影視投資合同未約定發(fā)行期限，如何以未履行發(fā)行義務(wù)為依據(jù)解除合同？

【原創(chuàng)】文/汐溟

影視投資合同只約定當(dāng)事人一方負(fù)責(zé)發(fā)行，但對(duì)發(fā)行期限未作約定。另一方當(dāng)事人如何以其未履行發(fā)行義務(wù)為依據(jù)行使法定解除權(quán)？

約定

2021年1月15日，甲、乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資協(xié)議》，主要約定:一、甲、乙聯(lián)合投資電視連續(xù)劇，雙方為聯(lián)合出品方；二、乙負(fù)責(zé)組織好該劇的拍攝制作、發(fā)行；三、該劇總投資約為8500萬(wàn)元人民幣，甲對(duì)該劇投資900萬(wàn)元人民幣，享有11%投資回報(bào)。四、乙承諾該劇在拍攝完成后的發(fā)行款優(yōu)先返還甲投資本金。

履行

2021年8月25日，該劇獲得《國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》。2023年9月，因該劇未能完成發(fā)行，甲訴請(qǐng)解除合同。

問題

涉案合同并未約定發(fā)行期限，該劇在獲得《國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》兩年后未能發(fā)行，乙是否構(gòu)成根本違約？甲是否享有法定解除權(quán)？

裁判觀點(diǎn)

一審判決認(rèn)為：首先，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。在甲已經(jīng)支付合同對(duì)價(jià)的情況下，乙應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉案協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)。涉案協(xié)議約定，乙負(fù)責(zé)組織好該劇的拍攝制作、發(fā)行。本案中，雙方并未明確約定發(fā)行的時(shí)間。乙提供證據(jù)證明其就涉案電視劇的發(fā)行事宜正在溝通，甲并未提交證據(jù)證明其曾就涉案協(xié)議催告履行的情形，亦未提供證據(jù)證明涉案電視劇存在不能發(fā)行的情況。其次，涉案協(xié)議約定，該劇總投資約為8500萬(wàn)元，甲對(duì)該劇投資900萬(wàn)元，享有11%比例投資回報(bào)。由此可知其合同目的為投資并取得收益，該劇取得發(fā)行許可證后，乙提交相關(guān)溝通的記錄，雖然并未最終確定電視劇的發(fā)行時(shí)間，在涉案電視劇已經(jīng)拍攝完畢并取得發(fā)行許可證的情況下，即使涉案電視劇不能在中央電視臺(tái)發(fā)行，可以通過其他途徑發(fā)行，甲未提供證據(jù)證明存在合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況。故綜合上述查明情況，甲提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其訴求，對(duì)解除合同訴求不予支持。

二審判決認(rèn)為：涉案協(xié)議約定，乙的義務(wù)系“組織好拍攝制作、發(fā)行”，應(yīng)以合同約定的明確文義確定其履行義務(wù)。本案中，在涉案協(xié)議對(duì)案涉電視劇的播出時(shí)間沒有明確約定的情況下，乙已充分舉證證明案涉電視劇已取得《國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》，獲準(zhǔn)在全國(guó)范圍發(fā)行，適當(dāng)時(shí)段播出，以及乙就案涉電視劇的發(fā)行事宜持續(xù)開展工作等事實(shí)。在此情況下，乙并未提供證據(jù)證明案涉電視劇客觀上無(wú)法發(fā)行，及其認(rèn)為的電視劇發(fā)行合理期間等事實(shí)，本案現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明乙存在根本違約行為并致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

參考意義

本文認(rèn)為，在協(xié)議只約定當(dāng)事人一方負(fù)責(zé)發(fā)行但未約定發(fā)行期限的情形下，如另一方當(dāng)事人以發(fā)行違約為依據(jù)行使法定解除權(quán)，應(yīng)滿足下列條件：

第一，應(yīng)催告義務(wù)人積極履行發(fā)行義務(wù)，限定履行期限。涉案協(xié)議未約定乙發(fā)行義務(wù)的履行期限，并非乙的發(fā)行義務(wù)可以不受任何期限的限制，可以持續(xù)長(zhǎng)久地拒絕履行?！睹穹ǖ洹返谖灏僖皇畻l規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第五百一十一條規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)前條規(guī)定仍不能確定的，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請(qǐng)求履行，但是應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。據(jù)此，合同對(duì)債務(wù)履行期限沒有約定的，原則上自債權(quán)人催告履行時(shí)確定。催告時(shí)，債權(quán)人可以根據(jù)合同性質(zhì)及履行情況要求一定的履行期限，督促債務(wù)人在一定期限內(nèi)履行債務(wù)。若要求的期限合理，則債務(wù)人履行期限可以確定，如期限屆滿時(shí)未履行，債務(wù)人構(gòu)成違約。催告并要求在一定期限內(nèi)履行的價(jià)值是使原本不確定的義務(wù)確定化。涉案協(xié)議約定乙負(fù)責(zé)發(fā)行，該義務(wù)的約定具體但因缺少期限而不明確，甲通過催告程序可以使之確定化。

第二，乙未履行發(fā)行義務(wù)，收到甲的催告后拒絕回應(yīng)，未披露與開展發(fā)行工作相關(guān)的任何信息、資料，無(wú)法提供證據(jù)證明在催告前后其推進(jìn)發(fā)行事務(wù)，就發(fā)行事宜有過溝通，尋找版權(quán)購(gòu)買方，與其有過洽談溝通。本文認(rèn)為，當(dāng)事人投資拍攝電視劇的目的是取得投資回報(bào)，獲取經(jīng)濟(jì)利益，而經(jīng)濟(jì)利益的取得以發(fā)行為條件，無(wú)發(fā)行則無(wú)收入。及早完成發(fā)行符合所有投資人的利益，乙對(duì)該劇持有89%的投資比例，較甲更具有投資利益，更應(yīng)該推進(jìn)發(fā)行工作。如果在獲得發(fā)行許可證，具備發(fā)行條件后，乙無(wú)正當(dāng)理由未開展發(fā)行工作，即便無(wú)甲的催告，乙也存在過錯(cuò)。

第三，發(fā)行不能或者無(wú)法期待，推定為不可能。作為負(fù)責(zé)發(fā)行的一方當(dāng)事人無(wú)法提供發(fā)行方案，對(duì)于未來(lái)的發(fā)行事宜無(wú)法提供合理意見，另一方當(dāng)事人對(duì)其能夠完成發(fā)行失去合理信賴。電視劇在獲得發(fā)行許可證后超出合理期限仍無(wú)法發(fā)行。無(wú)法發(fā)行應(yīng)存在現(xiàn)實(shí)障礙，如存在質(zhì)量問題，無(wú)法采取補(bǔ)救措施。除約定發(fā)行渠道不能發(fā)行外，其他發(fā)行渠道或者沒有可能，或者沒有意義。

除上述條件外，對(duì)于發(fā)行不能的事實(shí)，應(yīng)由主張解除的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于發(fā)行不能，一方面是客觀不能，產(chǎn)生發(fā)行不能的客觀結(jié)果；另一方面是主觀不能，電視劇具備發(fā)行條件，經(jīng)相對(duì)方多次催告后，負(fù)責(zé)發(fā)行的一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕推進(jìn)發(fā)行工作。

該案中，涉案協(xié)議并未約定乙完成發(fā)行工作期限，乙履行發(fā)行義務(wù)并無(wú)截止時(shí)間，而且甲也未催告過乙履行，乙的履行期限并未被確定。盡管如此，乙積極推進(jìn)發(fā)行工作，主動(dòng)與平臺(tái)方溝通發(fā)行事宜，就發(fā)行合同的簽訂努力洽談、磋商，實(shí)際上已經(jīng)積極履行發(fā)行義務(wù)，并無(wú)怠于履行義務(wù)的行為。電視劇已經(jīng)獲得許可證，在協(xié)議未對(duì)發(fā)行方式和發(fā)行期限作出約定的情形下，通過甲的舉證和乙的履約表現(xiàn)無(wú)法證明電視劇存在未來(lái)無(wú)法發(fā)行的主、客觀障礙，仍有發(fā)行的可能。

本文認(rèn)為，如果影視投資合同約定當(dāng)事人一方負(fù)責(zé)發(fā)行但未約定發(fā)行期限，另一方催告要求其在一定期限內(nèi)完成發(fā)行工作，另一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕，在合理期限內(nèi)未實(shí)施任何發(fā)行行為，經(jīng)另一方催告后仍未推進(jìn)，超過合理期限后，可視為構(gòu)成根本違約，另一方當(dāng)事人有權(quán)行使法定解除權(quán)。

參考案例：

北京市石景山區(qū)人民法院（2021）京0107民初7133號(hào)民事判決

北京市第一中級(jí)人民法院（2022）京01民終5812號(hào)民事判決書