享有署名權(quán)、衍生品收益分配權(quán)的影視固定收益投資合同是否為借款合同？

影視投資合同中既約定有固定收益回報(bào)條款，又約定投資方享有署名權(quán)和衍生品收益分配權(quán)等權(quán)利。合同性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？是否為借款合同？

約定

2021年4月，甲與乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資合同》，主要包含如下內(nèi)容：1、甲乙雙方?jīng)Q定共同攝制電視劇。2、該劇的全部攝制、發(fā)行及報(bào)批送審工作均由甲負(fù)責(zé)完成，包括立項(xiàng)、劇本創(chuàng)作、拍攝、后期制作、報(bào)批送審及發(fā)行等。3、乙投資6000萬元，占該劇投資比例12%。4、乙對(duì)該劇的投資收益按照保底收益45%計(jì)算，即乙投資收益為投資額6000萬*45%。甲收到乙支付的投資款之日起至18個(gè)月滿之日，無論該劇是否拍攝完成、獲得發(fā)行許可證、有無發(fā)行或有無發(fā)行收益，甲都將乙投資本金及投資收益返還乙。5、衍生品開發(fā)收入：根據(jù)該劇開發(fā)的游戲、動(dòng)畫、服飾、玩具、人物模型等收入，應(yīng)在扣除代理費(fèi)、宣發(fā)費(fèi)等運(yùn)作成本后的利潤，甲乙雙方按照投資比例分享。6、該劇發(fā)行時(shí)乙享有聯(lián)合出品單位署名權(quán)。

爭議

甲乙因合同履行產(chǎn)生糾紛。訴訟中雙方對(duì)合同性質(zhì)產(chǎn)生爭議。甲認(rèn)為，涉案合同名為投資，實(shí)為借款，涉案合同應(yīng)為借款合同；乙主張，涉案合同系投資合同，屬無名合同性質(zhì)。雙方的各自理由如下：

甲認(rèn)為涉案合同系借款合同的主要理由為：區(qū)別于投資合同，借款合同中雙方當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)為一方出借資金，另一方償還本金或者本息。在資金往來目的、出資人是否支配資金使用或是否參與經(jīng)營，是收取投資回報(bào)還是無償或按約定收取利息等方面，二類合同均存在明顯區(qū)別。故而判斷合同屬于何種法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)，從合同權(quán)利義務(wù)的約定、合同履行等方面綜合考量。首先，涉案合同約定電視劇的全部攝制、發(fā)行及報(bào)批送審工作均由甲負(fù)責(zé)辦理，乙既不參與，也不享有支配、控制的權(quán)利，不符合投資行為的一般特性。其次，乙的合同義務(wù)主要為支付本金，合同權(quán)利主要為到期收取本金和固定收益，雖然依據(jù)合同約定，乙還享有電視劇的署名權(quán)和對(duì)衍生品收益分配權(quán)，但該部分在整個(gè)合同中占比極小，乙的主要合同義務(wù)從整體上體現(xiàn)為提供“投資款”和到期收取固定收益，也不符合投資的特點(diǎn)。最后，無論電視劇是否發(fā)行，是否產(chǎn)生收益，乙均可到期收取保底收益，亦有違投資活動(dòng)“共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的原則，而更符合借款合同中關(guān)于利率約定的特點(diǎn)。因此，乙向甲提供的“投資本金”應(yīng)視為借款本金，雙方在合同中約定的“收益”應(yīng)視為利息。涉案合同名為投資，實(shí)為借貸；名為收益，實(shí)為利息。涉案合同應(yīng)為借款合同。

乙認(rèn)為涉案合同系無名合同的依據(jù)為：借款合同中雙方當(dāng)事人合同權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)為一方出借資金、另一方償還本金或者本息。涉案合同約定乙除享有投資收益外，還享有電視劇的署名權(quán)、衍生品收益分配權(quán)，其與典型形態(tài)下借款合同存在明顯區(qū)別，應(yīng)屬于非典型（無名）合同。

評(píng)析

上述兩種觀點(diǎn)分歧的核心在于涉案合同是典型合同還是非典型合同。雙方均認(rèn)可涉案合同內(nèi)容中包含有借款合同特征，同時(shí)還有非借款合同性質(zhì)的內(nèi)容，區(qū)別在于甲認(rèn)為涉案合同中借款合同性質(zhì)占據(jù)主導(dǎo)，非借款合同內(nèi)容所占比重較輕，可以忽略，其性質(zhì)可以為借款合同所吸收，應(yīng)依據(jù)主要性質(zhì)及特征來認(rèn)定合同性質(zhì)；而乙認(rèn)為，非借款合同性質(zhì)的內(nèi)容消除了涉案合同的典型性，既然涉案合同不止一種法律關(guān)系，除借款合同法律關(guān)系之外還有其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則基于其典型性的喪失，涉案合同應(yīng)為非典型合同。

本文支持乙的觀點(diǎn)，可以從“整體”、“典型”和“比重”三個(gè)角度來解釋涉案合同的非典型性。首先，爭議涉案合同是否為借款合同系就合同整體而言，雙方對(duì)合同進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定的目的，是將其作為某種典型合同來定性，然后依據(jù)法律對(duì)該典型合同的規(guī)定來主張權(quán)利。無論是借款合同還是投資合同，均系對(duì)合同整體而言，而非專指合同內(nèi)容中存在的某種特征以及基于該種特征所體現(xiàn)出的某種性質(zhì)。就合同整體而言應(yīng)該名實(shí)相符，對(duì)合同的定性應(yīng)能涵蓋合同的所有部分，如所定性質(zhì)只能對(duì)應(yīng)合同某一種特征，無法包含其他部分，則一偏概全，有失偏頗。其次，典型合同之所以為典型，因?yàn)槠浞戏ǘǖ牡湫吞卣鳌５湫秃贤恰睹穹ǖ洹穼?duì)其內(nèi)容、性質(zhì)、規(guī)則有明確規(guī)定的合同。對(duì)于借款合同，《民法典》第六百六十七條規(guī)定：“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。”合同內(nèi)容符合前述特征，主要約定一方出借資金，另一方返還借款并支付利息才具有借款合同性質(zhì)，如果除包含前述內(nèi)容外，還存在其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則與借款合同的法律定義不符，不具典型性。最后，對(duì)于多種法律關(guān)系在合同中的比重，涉案合同既有借款合同特征，也有署名和衍生品收益分配兩種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，甲認(rèn)為后者在合同整體中的比重較輕。合同中存在多種法律關(guān)系時(shí)應(yīng)如何評(píng)價(jià)所占比重呢？涉案合同約定，乙的主要義務(wù)是對(duì)該劇投資，主要權(quán)利有三：固定收益權(quán)、署名權(quán)和衍生品收益分配權(quán)。其中，署名權(quán)是精神權(quán)利，對(duì)乙有何種價(jià)值，是否系其重要合同目的，除乙之外的主體不易判斷；固定收益權(quán)和衍生品收益分配權(quán)均為經(jīng)濟(jì)權(quán)利，從投資角度看，固定收益和衍生品收益哪種能為乙創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)價(jià)值屬于商業(yè)問題，存在不確定性，衍生品分配的收益未必低于固定收益，故而，固定收益權(quán)與衍生品收益分配權(quán)在合同中的比重，實(shí)際很難準(zhǔn)確認(rèn)定。綜上，涉案合同既約定固定收益回報(bào)，包含借款合同關(guān)系，同時(shí)又約定署名和衍生品分配事宜，具有合作創(chuàng)作的部分特征，兩種法律關(guān)系統(tǒng)一于合同整體中，相互影響、相互交織，使合同失去典型性，應(yīng)為非典型無名合同。

參考判例：

北京市高級(jí)人民法院（2021）京民終633號(hào)民事判決書