未約定非發(fā)行方發(fā)行影片所得收入的處理方式，漏洞如何填補？

【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人共同投資合作拍攝電影，約定一方當(dāng)事人獨家負責(zé)影片發(fā)行，另一方當(dāng)事人發(fā)行影片產(chǎn)生收入，應(yīng)如何處理？合同應(yīng)該約定當(dāng)事人參與發(fā)行事務(wù)產(chǎn)生收入的處理方式，未作約定存在漏洞。該漏洞該如何填補？

約定

甲乙合作制作動畫電影，合同A條約定，總制作資金3000萬元，甲投入制作資金900萬元，占該片制作資金的30%，其余投資款由乙負責(zé)，按收益比例分配收益。B條約定，雙方按投資比例享有版權(quán)，甲擁有30%，乙擁有70%。C條約定，該片的國際國內(nèi)市場開發(fā)由乙負責(zé)，國內(nèi)開發(fā)成本為國內(nèi)開發(fā)收入的25%。

履行

影片市場開發(fā)階段，乙負責(zé)影片國內(nèi)國際市場的開發(fā)，同時甲也對影片進行營銷，簽訂有版權(quán)授權(quán)協(xié)議并收取了授權(quán)金。

爭議

乙要求將甲發(fā)行所得的授權(quán)金作為影片的發(fā)行收入，扣除25%的開發(fā)成本后向其結(jié)算70%。甲認為其開發(fā)所得的授權(quán)金不該歸入可分配收益，應(yīng)由其單方所有，乙無權(quán)主張分配。理由為合同C條僅約定乙負責(zé)市場開發(fā)及成本的提取比例，對甲開發(fā)市場所得收入及開發(fā)成本提取比例未作約定。

評析

本文支持乙的訴求。甲開發(fā)所得授權(quán)金應(yīng)為影片的發(fā)行收益，甲乙應(yīng)按投資比例分配，乙有權(quán)提出分配請求。

涉案合同C條只約定乙負責(zé)影片市場開發(fā)的權(quán)責(zé)及開發(fā)成本的提取比例，并未約定若甲從事市場開發(fā)行為且產(chǎn)生收益情形下的處理方式。當(dāng)事人對該合同條款沒有約定，合同內(nèi)容存在遺漏，應(yīng)對該漏洞予以填補，以化解糾紛，推進合同的履行。合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定，且無法達成補充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)誠實信用原則，按照合同性質(zhì)及當(dāng)事人的訂約目的，結(jié)合合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

交易習(xí)慣是在某一類行業(yè)、某一類交易關(guān)系中，為人們所普遍采納的習(xí)慣做法或慣例。交易習(xí)慣由提出該主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。但實務(wù)中，交易習(xí)慣不易舉證。通常由當(dāng)事人提出交易習(xí)慣的主張，裁判者根據(jù)自己的經(jīng)驗、知識作出是否采信的判斷。因電影投資產(chǎn)生的所得收入，除明確約定如政府補貼、對制片方的專項獎金等特殊收入為一方當(dāng)事人所有外，其余所得均為電影的產(chǎn)出收入，對其投資的當(dāng)事人均有分配權(quán)。

按照一般的理解，在投資關(guān)系中，當(dāng)事人基于投資行為共享收益，共擔(dān)風(fēng)險。因投資而生產(chǎn)出，投資與產(chǎn)出的分配比例一致，即按投資比例分配產(chǎn)出收益。投資標的物所得的收入皆因投資所產(chǎn)出，出資的當(dāng)事人對其有分配的權(quán)利。甲乙合作拍攝電影，共同對電影出資，所投資金轉(zhuǎn)化為影片，對影片營銷產(chǎn)生發(fā)行收入，該收入為投資所得的產(chǎn)出，甲乙有權(quán)按投資比例分配。盡管合同只約定乙負責(zé)影片的市場開發(fā)，并未約定甲在市場開發(fā)產(chǎn)生收益后按投資比例分配，但甲所得授權(quán)金是影片因市場開發(fā)所產(chǎn)生的收入，屬于商業(yè)收入的性質(zhì)，對其按投資比例分配符合誠信及公平的精神，也符合交易習(xí)慣。

改編文章：《合作創(chuàng)作合同中，約定單方負責(zé)“開發(fā)收益”是否應(yīng)作限制性理解？》

相關(guān)案例：北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2018）京73民終86號。