對于影片提出重作要求不同于修改意見，仍可產(chǎn)生驗收確認的后果

【原創(chuàng)】文/汐溟

影片委托制作關(guān)系中，委托人有提出修改要求的權(quán)利，但修改是小范圍的微調(diào)，如果脫離腳本提出大幅修改的要求，則名為修改實為重作。對于已經(jīng)交付的影片成果，委托方在特定條件下的重作要求不但不是對交付成果的否定，反而是驗收確認的表示。

2021年3月1日，甲與乙簽訂《宣傳片委托制作合同》，約定甲委托乙制作視頻宣傳片。視頻包含三支影片，影片A、影片B和影片C。甲有權(quán)提出修改意見，乙應(yīng)配合甲進行修改。原則上乙應(yīng)配合進行視頻修改三次，修改三次后可進行小范圍調(diào)整，如調(diào)整量過大，由此產(chǎn)生的費用由雙方根據(jù)具體情況另行協(xié)商處理。甲對乙的工作進行前期腳本審核確認，項目交接驗收，乙應(yīng)按照視頻腳本向甲交付項目作品。在乙進行項目交接后7個工作日內(nèi)甲無任何書面反饋意見的，視為驗收合格。

簽約后，乙向甲交付未調(diào)色的影片A與影片B。甲回復(fù)表示“老板看了之后覺得挺有誠意的，基本和上次看的完全不一樣，還不錯，但是現(xiàn)在公司進了新的高層，有新的創(chuàng)意吧”。后甲就視頻提出新的意見，希望乙重新修改制作。乙表示“估計得重拍，夠嗆加上之前的了”，甲稱“之前肯定不能用了”，乙回復(fù)表示“如果費用到位，能爭取做好最好，如果不做了，就將之前的成片調(diào)色去水印后交片”，并請甲支付尾款。甲于2021年7月23日表示“上次片子都不用了，你們收尾調(diào)色沒有意義了”。甲稱其此時僅表示涉案視頻仍需修改，但此后未再向乙就視頻制作、修改提出要求或意見。本文討論，乙已經(jīng)交付的影片A與影片B是否通過甲的驗收確認？

首先，對于乙交付的兩支影片，甲確實提出過修改性意見，即“現(xiàn)在公司進了新的高層，有新的創(chuàng)意吧”、“之前肯定不能用了”、“上次片子都不用了，你們收尾調(diào)色沒有意義了”。可見，甲所提的不是批評意見而是具有顛覆性的建議，即甲高層人事有變動，新的管理者對影片提出新的創(chuàng)意，而該創(chuàng)意將導(dǎo)致已經(jīng)制作并交付的影片微調(diào)或局部調(diào)整也無法滿足甲的需要，而是完全沒有價值，需要重新制作。對于甲的要求，第一，根據(jù)合同約定，甲有權(quán)提出修改意見，乙應(yīng)進行視頻修改，此處的修改是保留原作基礎(chǔ)上的調(diào)整，而甲所提出的要求是重新制作，行使的不是前述約定賦予的修改建議權(quán)，而是重作要求的權(quán)利。第二，合同約定，“原則上乙應(yīng)配合進行視頻修改三次，修改三次后可進行小范圍調(diào)整，如調(diào)整量過大，由此產(chǎn)生的費用由雙方根據(jù)具體情況另行協(xié)商處理”。即便是修改，若調(diào)整量過大，產(chǎn)生費用尚需協(xié)商處理，即追加制作費，重作更應(yīng)以增加制作費為前提條件。若甲脫離增加制作費條件而要求乙重作，則無合同依據(jù)，應(yīng)為變更合同的協(xié)商性建議。第三，關(guān)于制作要求，合同約定，“甲對乙的工作進行前期腳本審核確認，項目交接驗收，乙應(yīng)按照視頻腳本向甲交付項目作品。”乙根據(jù)確認的腳本制作影片，雖然就溝通中的表述未涉及腳本的變化，但隨著創(chuàng)意的改變需要重新制作影片，先前制作完全不能用，說明腳本有重大調(diào)整甚至可能是全新的。因此，甲要求乙重作影片完全脫離合同，沒有合同依據(jù)。

其次，從雙方的溝通過程看，對于已經(jīng)交付的兩支影片，甲的意見為“老板看了之后覺得挺有誠意的……還不錯……”，說明甲對已經(jīng)完成的影片是認可的，并沒有直接提出修改意見。又或者如果甲沒有創(chuàng)意的變化，對乙交付的影片能夠驗收使用。另外，合同約定“”在乙進行項目交接后7個工作日內(nèi)甲無任何書面反饋意見的，視為驗收合格。”乙表示“上次片子都不用了，你們收尾調(diào)色沒有意義了”，期間間隔三四個月，甲只提出重作要求，但未提出具體的修改意見，依據(jù)合同約定應(yīng)視為對乙已經(jīng)交付的影片驗收合格。

本文案例改編自北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初11738號民事判決書