主播合同中關于主播離職后競業限制的約定是否有效？

【原創】文/汐溟

經紀公司考慮到對主播前期培訓和業務扶持的資金投入以及行業競爭關系，在與主播簽訂合同時會在合同當對于主播離職后從事直播業務作出一定的限制性約定，如離職后一定年限內不得從事直播業務等。某些情形下，主播在合同履行期間并未從公司獲得收益，也未獲得有價值的支持。但解約后卻要受到競業限制。該類約定對主播顯然不公。那么，主播經紀合同解除后禁業限制的約定是否還有效？

甲公司與主播乙簽訂主播經紀合同，約定乙無論因何種原因離職后，未經甲允許3年內都不得在任何平臺進行直播，違反本規定需賠償100萬元人民幣。合同簽訂后，由于甲沒有按時給乙結算報酬，乙遂解除合同。解除后，乙在其他平臺進行直播。甲因此要求乙支付違約金。乙則認為主播合同中對于其離職后3年內不得從事直播的限制性約定侵犯了其勞動權，應屬無效條款，不具法律約束力。雙方爭議焦點在于主播經紀合同中約定的離職后3年內主播不得從事直播的約定是否有效。試論如下：

首先，根據《民法典》第一百五十三條的規定，違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。乙認為基于《勞動法》第三條“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利”的規定，勞動者享有選擇職業的自由，主播經紀合同約定其離職后3年內禁止從事直播業務實際上限制了乙的職業自由。故該約定違反《勞動法》第三條的規定，應屬無效。但是，就規定的性質而言，該條規定屬于賦權性規定，無效力強制性，對其違反并不導致民事法律行為無效的后果。而且，主播合同約定主播離職后3年內不得從事直播業務也未剝奪主播選擇職業的權利，僅作適度限制，即超過三年期或獲得甲同意乙仍可從事直播業務。事實上，乙對該限制的允諾以乙獲得合同利益為對價，乙雖放棄部分權利但也在主播合同中獲得了利益，其損失也已從合同中得到彌補。乙自由的適度放棄已獲得相應的合同回報。

其次，根據《民法典》第五百五十九條的規定，債權債務終止時，債權的從權利同時消滅，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。甲乙主播合同履行期間，甲有權要求乙競業限制，不得在其他平臺從事直播業務，合同因解除終止時該權利也應該消滅。但是主播經紀合同中約定合同終止后3年內乙仍受限制，則該約定仍然有效，乙仍應遵守。

綜上，本文認為，主播經紀合同中對主播解約或離職后禁止直播的限制有效，主播在解約后應該遵守競業限制的約定。但在履行中確實存在對主播嚴重不公平的情形，該如何處理？

合同約定有效并不必然產生實際的符合經紀公司期待的拘束效果。若主播違反競業限制約定，經紀公司可追究損害賠償責任。損害賠償責任以經紀公司存在損失為前提，同時要結合其履行情況及各自過錯來綜合判定。若主播經紀合同履行期間經紀公司并未為主播提供服務，主播并未從經紀公司的服務中獲得利益，又或者合同因經紀公司違約或過錯而解除，那么即便主播違反競業限制約定，未必會按合同約定的違約金或賠償金承擔違約責任。在這個角度看，競業約定有效和違反競業約定的責任之間有斷層。

本文案例改編自湖北省荊門市中級人民法院（2021）鄂08民終283號民事判決書。