導演未執(zhí)行拍攝計劃致殺青逾期，在何種情形下不構(gòu)成違約？

【原創(chuàng)】文/汐溟

導演應(yīng)該按照拍攝計劃履行導演工作。如果未經(jīng)聘請方的影視公司同意，擅自改變拍攝計劃，可能會被影視公司追責。如果對拍攝計劃有較大幅度的調(diào)整，對項目的整體進度肯定產(chǎn)生影響。如果影視公司追究導演的違約責任，導演應(yīng)以何種事由抗辯？

甲是一家影視公司，聘用乙在其投資的一部24集網(wǎng)絡(luò)劇拍攝制作中擔任總導演職務(wù)。對于乙的工作要求，在導演聘用合同中約定，乙應(yīng)嚴格按照甲審核同意的拍攝計劃進行拍攝工作，拍攝工作不得因乙的原因延遲。乙應(yīng)于2018年4月15日前開機。

拍攝中，甲方組建的劇組制作有每日的《通告表》，該《通告表》即為甲確認的拍攝計劃。乙有32次未按照甲制作的《通告表》進行拍攝。甲認為乙嚴重違反合同“關(guān)于嚴格按照甲同意的拍攝計劃進行拍攝的約定”，構(gòu)成違約，乙應(yīng)承擔違約責任。

從合同約定內(nèi)容看，導演確實沒有嚴格按照影視公司已經(jīng)確定的拍攝計劃拍攝，具備違約的“表象”。但違約結(jié)論是否成立，仍需調(diào)查更多事實。前述事實只能證明導演存在違約的可能。可能演變?yōu)榇_定，應(yīng)考量多種因素綜合判定。

首先，導演未依據(jù)既定計劃拍攝，是否有正當理由。具體分析影視公司據(jù)以主張導演未執(zhí)行《通告表》的原因。除了計劃性的《通告表》，還有記錄實際拍攝情況的《日報表》。該《日報表》是在拍攝當日，由現(xiàn)場制片、執(zhí)行導演、場記簽字確認，內(nèi)容包括開機時間、收工時間、通告場次、未拍攝完成原因。《日報表》顯示，導演未按照《通告表》拍攝的原因如下：3月15日“時間不夠”、3月16日“時間原因”、3月17日“兩天連拍”、3月19日“天氣原因”、3月20日“下雨”、3月21日“天光不夠”、3月22日“時間原因”、3月23日“所缺鏡頭與馬戲一起拍”、3月24日“場景”、3月25日“演員時間”、3月28日、3月29日“兩天連拍”、3月30日“需進綠棚拍攝”、3月31日“兩天連拍”、4月3日“場景不對”、4月5日、4月6日“場景不對”、4月7日“天光不夠”、4月8日“兩天連拍”、4月16日“調(diào)至4月17日拍攝”、4月19日“三天連拍”、4月21日、4月22日“場景不同”、4月23日“改場景跟鏡”、4月24日“補鏡、演員需轉(zhuǎn)A組”、4月25日“氣氛不對”“場景不對”“演員受傷”、4月26日、4月27日“女主角受傷休養(yǎng)未出工”、4月30日、5月1日、5月2日“補鏡頭”、5月6日“實景補”等等。由此可知，導致導演未按照《通告表》拍攝的諸多原因中，有天氣、光線、氣氛等客觀原因，也有演員無時間或受傷等人為原因，也有連拍、補拍等對拍攝進度的正常調(diào)整，但無一項是導演自身原因所致。雙方在導演聘用合同中約定，拍攝工作不得因?qū)а莸脑蜓舆t。即如果拍攝延遲或者拍攝計劃未被執(zhí)行，應(yīng)可歸咎于導演原因方可問責。基于誠信的解釋，該條約定中所指的導演原因，應(yīng)指導演無正當理由的消極怠工或拒絕工作。非因?qū)а菰颍且蛲庠诘牟豢煽鼗虿灰卓氐目陀^或人為因素導致預(yù)先拍攝計劃無法執(zhí)行或適度調(diào)整，導演并未違約，也無過錯。

其次，計劃具有預(yù)計方案的性質(zhì)，受不確定性因素的影響，仍有變化的可能。雖每日的拍攝有《通告表》，但拍攝現(xiàn)場條件并非一成不變，導演根據(jù)當天的拍攝條件對通告場次作出相應(yīng)調(diào)整，屬于正常合理的變動，并無不當。最典型者如天氣因素，拍攝場景若需晴空萬里，但當日突變?yōu)槔纂姳┯辏臄z必須暫停；又如演員生病，雖然也可強行拍攝，但導演為追求演員最佳的表演狀態(tài)，臨時調(diào)整拍攝計劃也無不妥。反之，若不顧條件變化，導演嚴格依據(jù)拍攝計劃執(zhí)行，反而有違誠信原則，事實上損害影視公司的權(quán)益。

再次，雖然導演有32次未按照《通告表》拍攝，但是，通過《日記表》可知，導演在這32天里一直在工作，始終在履行導演的職責。導演聘用合同在性質(zhì)上屬于勞務(wù)合同關(guān)系，勞動者的主要義務(wù)是提供勞務(wù)，雇傭者的主要義務(wù)是支付報酬。盡管未按照拍攝計劃拍攝，但導演提供了勞務(wù)，履行了合同主要義務(wù)，并無中斷工作的不當行為發(fā)生。

第四，導演聘用合同中只約定了開機時間，并未約定殺青時間。影視公司指責導演延誤了拍攝進度，導致殺青延期的主張，沒有合同依據(jù)。同時，既然沒有殺青時間，拍攝計劃也便失去了強制執(zhí)行力，其對導演延誤拍攝進度的主張也無事實依據(jù)。

第五，從實際的拍攝時間看，涉案影視劇是24集的網(wǎng)劇，導演在55天的時間內(nèi)拍攝完成。該時間長度合理，并未存在如影視公司所稱的延期或超期的情形，未給影視公司造成損失。

綜上，如果導演未嚴格按照影視公司的拍攝計劃履行導演工作，應(yīng)結(jié)合如下因素判斷其是否違約：

第一，拍攝計劃未被執(zhí)行的原因是否是導演的過錯，導演是否有正當理由。

第二，聘用合同中對開機、殺青時間或拍攝期限是否有明確約定。

第三，按通常習慣判斷，實際拍攝時間與作品所需的拍攝時間是否相當。