【原創】文/汐溟

當事人聯合投資攝制影片，約定投資額及各自的投資比例，并且約定投資款的性質是制作費，具有專項用途。如負責制作及資金管理的一方挪用另一方投資款，是否構成根本違約？是否具備解除條件？

約定

2022年3月，甲、乙簽訂《影片合作攝制合同》，約定影片制作費8000萬元，甲投資7000萬元，乙投資1000萬元，雙方按出資比例共享影片版權及收益權。雙方共同攝制影片。甲負責資金的管理，建立會計賬簿。甲名下賬戶為影片收支賬戶。乙投資款應用于影片的拍攝、制作。對于資金的使用情況，乙享有知情權。

履行

乙向甲賬戶轉入1000萬元投資款。雙方完成影片的拍攝制作，影片取得公映許可證。乙要求甲披露對其投資款的使用情況，以確認甲將乙1000萬元投資款用于影片的拍攝制作，但甲拒絕披露。

爭議

乙主張，其支付的1000萬元投資款有專項用途，應用于影片的拍攝、制作，甲將其挪用他途，未用于影片制作，構成根本違約，乙有權解除合同。甲辯稱，影片已經制作完成，且已經取得公映許可證，待發行后即可產生收益。乙的合同目的仍可實現，故其不構成根本違約。

問題

挪用影片投資款，是否構成根本違約？

評析

首先，甲是否挪用乙的投資款。案爭合同約定，甲、乙合作拍攝影片，雙方共同投資，甲賬戶為影片收支賬戶，對于影片制作費的支出，應以甲賬戶完成。甲負責資金的管理，乙對資金的使用情況享有知情權。乙要求甲披露1000萬元投資款使用情況，甲無正當理由拒絕披露，且甲系該義務的履行主體，對于該義務是否履行產生爭議時，應由甲承擔舉證責任。甲應對其拒絕披露的行為承擔不利后果，乙關于甲挪用1000萬元投資款，并未用于影片拍攝制作的主張具有合理性。

其次，甲是否構成違約。案爭協議約定，乙的投資款實為影片制作費，其用途具有特定性，只能用于影片拍攝、制作。甲未將其用于影片制作，改變款項用途，構成違約。

最后，甲是否構成根本違約。甲盡管挪用乙投資款，但不必然縮減影片制作費，其可以以募資或其他方式補足影片制作費。影片已經制作完成，取得公映許可證，說明影片質量合格，甲已經履行合同主要義務。乙的合同目的是取得發行收益，在影片仍可發行的情形下，乙的合同目的仍可實現，故甲雖然違約，但不構成根本違約。

本文認為，該案有如下三點值得深入討論。

第一，乙主張的是甲挪用投資款而非縮減制作費。盡管挪用投資款與縮減制作費之間不能等同，但也存在可能性。若乙在主張甲挪用投資款的基礎上進一步主張甲縮減制作費，雙方對制作費進行決算，若甲仍拒絕披露，則推定的事實為甲挪用乙1000萬元投資款，并縮減影片制作費。案爭協議約定，影片制作費為8000萬元，若實際制作費不足8000萬元，或者遠遠低于8000萬元，則甲的違約性質發生變化，挪用投資款屬于一般違約行為，而縮減制作費則屬于嚴重的違約行為，對于未使用的投資款，甲應向乙退還。

第二，關于乙的合同目的。乙的合同目的是通過影片的制作、發行取得發行收入。如果取得發行收入是乙的合同目的，那么最大化的取得發行收入則是乙的合同根本目的。在一般意義上說，只要影片制作完成進行發行，都可以產生收入，在分配后都可以使乙實現合同目的。但影片制作屬于商業行為，具有投資屬性，乙追求的是盈利，是發行收入的最大化。發行收入最主要的決定因素是影片質量。而影片質量的主要影響因素是制作費。以案爭協議約定的8000萬元制作影片既是甲的合同義務，也是乙實現合同根本目的的重要條件。乙合同目的是基于甲履行合同義務特別是8000萬元制作費義務的情形下所能實現的狀態。若甲違反合同義務，尤其是惡意縮減制作費，必會導致影片質量下降，進而影響乙的發行利益，損害乙合同目的。當然，縮減制作成本不必然導致乙合同目的無法實現，應視縮減的幅度而定。若嚴重縮減制作費，本文認為，乙期待的利益實際已無實現的可能，應具備解除條件。

第三，甲縮減制作費，但隱瞞該事實，其目的是侵占乙的投資款，該行為嚴重違反誠信原則，同樣應予懲罰。

參考判例：

浙江省高級人民法院（2010）浙知終字第284號民事判決書