【原創(chuàng)】文/汐溟

影片聯(lián)合投資合同中約定導(dǎo)演、主演，但標(biāo)注為擬定。未經(jīng)協(xié)商，一方選用的導(dǎo)演、主演與擬定人選不一致，是否構(gòu)成違約？

約定

甲、乙簽訂《影片聯(lián)合投資合同》，約定雙方共同投資影片，甲負(fù)責(zé)影片的籌備、拍攝、制作。合同約定了擬定的導(dǎo)演、主演。

履行

甲選用的導(dǎo)演、主演并非合同約定的擬定人員。對(duì)于導(dǎo)演和主演的選擇與確定，甲事先未與乙協(xié)商，但乙參加了開(kāi)機(jī)儀式，對(duì)于導(dǎo)演和主演人選未提出異議。

爭(zhēng)議

乙認(rèn)為甲擅自變更導(dǎo)演和主演，構(gòu)成根本違約，故其有權(quán)解除合同。甲主張其并無(wú)違約行為。

問(wèn)題

最終實(shí)際導(dǎo)演、主演與擬定人員不一致，是否構(gòu)成違約？

評(píng)析

更換擬定導(dǎo)演、主演是否構(gòu)成違約，需結(jié)合具體案情而定。本文認(rèn)為，一般情形下，更換擬定的導(dǎo)演、主演不構(gòu)成違約。理由如下：

首先，違約以存在約定或法定義務(wù)為前提，而義務(wù)是一方可以請(qǐng)求另一方為或不為一定行為的請(qǐng)求權(quán)。義務(wù)需要滿足具體、確定兩個(gè)條件，債務(wù)人才可以履行。案爭(zhēng)合同雖對(duì)導(dǎo)演、主演有約定，且約定內(nèi)容具體，但同時(shí)又約定為擬定，說(shuō)明義務(wù)并不確定，故而甲、乙雙方對(duì)導(dǎo)演、主演的人選并未達(dá)成合意。因未達(dá)成合意，自然沒(méi)有確定的效力。在此基礎(chǔ)上，甲未選擇擬定的導(dǎo)演、主演，不構(gòu)成違約。

其次，案爭(zhēng)合同約定，甲負(fù)責(zé)影片的籌備、拍攝、制作，導(dǎo)演、主演的確定是與影片拍攝、制作相關(guān)的事宜，屬于甲所要負(fù)責(zé)的范圍。甲選用導(dǎo)演、主演是履行合同的行為。甲作出選擇決定，具有合同依據(jù)。

第三，在作出選擇之前，甲雖未與乙協(xié)商，但乙參加了開(kāi)機(jī)儀式，知曉實(shí)際導(dǎo)演、主演與擬定人選不一致的事實(shí)，如其認(rèn)為該種變化損害其利益，其應(yīng)該提出異議，但乙并無(wú)異議，甲對(duì)導(dǎo)演、主演的選擇獲得了乙的追認(rèn)。自開(kāi)機(jī)時(shí)，甲、乙對(duì)導(dǎo)演、主演的選擇形成合意。此后乙再提出甲違約的主張，推翻其先前的意思表示，有違誠(chéng)信，也難以成立。

但是，擬定性的約定是否全無(wú)效力？其約定的意義是什么？本文認(rèn)為，以擬定導(dǎo)演為例，通常包含在簽約時(shí)正在與導(dǎo)演溝通，邀請(qǐng)導(dǎo)演參與執(zhí)導(dǎo)影片，但尚未簽訂聘用合同，或者雖未初步接洽溝通，但認(rèn)為該導(dǎo)演適合執(zhí)導(dǎo)該部影片，系當(dāng)事人鐘意的人選。前述任何一種情形均說(shuō)明，合同約定的擬定導(dǎo)演有成為影片導(dǎo)演的可能性。對(duì)當(dāng)事人而言，盡管表述為擬定，但會(huì)產(chǎn)生該影片由與擬定導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)或者相當(dāng)影響力的導(dǎo)演來(lái)執(zhí)導(dǎo)的信賴，即便最終導(dǎo)演與擬定導(dǎo)演不一致，但水平、實(shí)力應(yīng)該相差不大。如果實(shí)際導(dǎo)演與擬定導(dǎo)演的影響力相差巨大，且未與另一方當(dāng)事人協(xié)商，則該行為有違誠(chéng)信，具有明顯過(guò)錯(cuò)，例如，案爭(zhēng)協(xié)議約定的擬定導(dǎo)演，其執(zhí)導(dǎo)的影片票房總額過(guò)百億，而實(shí)際的簽約導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的影片票房未過(guò)億，那么該方當(dāng)事人的行為具有可苛責(zé)性，嚴(yán)重有違基本誠(chéng)信，如另一方當(dāng)事人對(duì)此提出異議，可追究其責(zé)任。

參考判例：

上海市徐匯區(qū)人民法院（2022）滬0104民初10797號(hào)民事判決書(shū)

（文章版權(quán)所屬 汐溟電影合同律師，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）