【原創】文/汐溟

當事人在影片投資合同中約定，如對外轉讓影片權益需通知對方。如當事人轉讓權益但未履行通知義務，是否構成根本違約？

約定

甲、乙簽訂《影片聯合投資合同》，約定雙方共同投資影片，按約定比例分配發行收益。甲負責影片的拍攝、制作及發行。合同約定，若甲對外轉讓權益，需書面通知乙。

履行

甲向丙轉讓影片部分收益權，但未通知乙。

爭議

乙認為甲對外轉讓影片權益但未向其發出書面通知，構成根本違約，其據此行使法定解除權。甲主張，其雖未通知乙，但該行為僅為輕微違約行為，不構成根本違約。

問題

甲對外轉讓影片部分權益但未通知乙的行為，是否構成根本違約？

評析

根本違約通常是違反合同主要義務，產生當事人合同目的落空的后果。根本違約需要滿足法定的條件，具備法定的事由。本文認為，甲的行為不構成根本違約。理由如下：

合同約定如甲對外轉讓影片權益需書面通知乙。甲向丙轉讓影片部分收益權但未通知乙，違反約定，構成違約。但是，從合同目的、義務性質、保障的權益、對其違反的后果看，甲的違約行為不構成根本違約。首先，甲、乙聯合投資影片，乙不負責影片的拍攝、制作及發行，主要義務是對影片投資，主要權利是享有影片發行收益權，取得影片的發行收益。因此，案爭合同具有聯合投資的性質，乙的主要合同目的是取得影片的發行收益。評價甲的行為是否構成根本違約，主要考察其是否會造成乙無法取得影片發行收益的結果。其次，合同并不禁止甲對外轉讓權益，只是約定甲轉讓權益需通知乙，因此，該義務具有隨附的性質，履行的只是披露、告知義務，其價值意在保障乙的知情權。而乙知情的對象只是權益的享有者，但是，影片權益由誰享有，對乙的實體權益并無影響。第三，即便乙不知曉影片權益已轉讓的事實，但合同義務的履行主體并未變更，乙仍有權要求甲分配發行收益，因此，甲轉讓影片部分權益雖未通知乙，但對乙無實際損害后果，更不會剝奪其分配發行收益的期待利益，不構成根本違約。

進一步論，若合同約定禁止轉讓權益，或對外轉讓權益需經另一方同意，違反前述約定轉讓權益，是否構成根本違約？

本文認為，盡管實務中存在禁止轉讓影片權益的特約現象，通常情形下，如無特別約定，對其違反不構成根本違約。理由如下：

首先，禁止轉讓之權益應為權利和利益的性質，不應包含義務，如署名權、收益權等系單純權利的性質，但份額一般指項目股權，既是權利也是義務，份額權并非嚴格意義上的權益。對此性質區分的意義在于，若債權人轉讓債權，處分權益，不會損害債務人的利益，因此法律不作禁止，但債務對債務人而言本為不利益，債務的履行對主體的條件、資質有一定要求，可能還需要信任關系，債務履行主體的變更對債權人的利益有直接影響，因此，需要取得債權人的同意。

其次，盡管當事人之間存在禁止或限制轉讓權益的約定，除非明確約定對其違反將產生的法律后果，如約定為解除事由，或者確認其構成根本違約，否則一般只是對禁止行為的違反。

再次，禁止或限制權益轉讓的約定，主要在當事人之間有效，如有違反，且需另一方配合時，另一方有權拒絕。如禁止轉讓署名權，而署名由另一方負責，該方當事人有權不予接受，仍按約定履行。

最后，如前所述，當事人轉讓權益一般不會產生剝奪另一方合同目的的后果，如轉讓收益權，收益權的轉讓并不影響當事人的分配權。

綜上，本文認為，即便是禁止或限制轉讓影片權益約定，對其違反，也不構成根本違約。

參考判例：

北京市第二中級人民法院（2018）京02民終7441號民事判決書

（文章版權所屬 汐溟電影合同律師，轉載請注明出處。）