【原創】文/汐溟

影視行業中未給聯合出品方署名系常見的違約行為，因為署名權的價值不易衡量，損失不易舉證，故實踐中較少出現因署名違約而訴請賠償者。那么，聯合出品方的署名權未能實現，而合同未約定署名違約的責任承擔方式，受損害方的損失應如何主張？

約定

甲、乙簽訂影片聯合投資合同，約定雙方聯合投資影片，乙對影片出資600萬元，享有影片5%的發行收益權。作為聯合出品方，甲應為乙署名為聯合出品方。甲負責影片的拍攝、制作及發行。

履行

影片上映時，并無乙署名。

問題

乙如何向甲主張違約責任？

評析

甲負責影片的拍攝、制作及發行，負有為乙署名為聯合出品方的義務。現甲違反該義務，構成違約，應承擔違約責任。對于甲之違約責任，有約定依約定，沒有約定的依據法律規定處理。案爭合同沒有約定如違反署名義務所要承擔的違約責任，應該依據法律規定予以處理。

《民法典》第五百七十七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”影片已經上映，無法補救和繼續履行，因此，乙有權要求甲賠償損失。但是，署名權的喪失如何計算損失？又如何舉證呢？

在耳東影業（北京）有限公司與霍爾果斯楓海影業有限公司合同糾紛一案中，耳東公司對影片投資600萬元，持有5%的投資份額，楓海公司違反署名義務，在影片上映時未給耳東公司署名為聯合出品方，該案中，合同也沒有約定若違反署名義務所需承擔的違約責任，只是約定如因一方違反合同約定的任何承諾、陳述及義務而導致另一方遭受損失，違約方應賠償因此給守約方造成的全部損失。對于楓海公司的違約責任，北京市朝陽區人民法院認為：“關于楓海公司違約責任的承擔，合同雖未明確違反合同約定署名義務的具體賠償，但合同確定了違約方賠償守約方損失的基本規則，就此，耳東公司稱未能實現合同約定的署名會導致其無形收益的損失，結合影視行業的特點，一審法院對此予以采信，將酌情就違約損失進行判處，在此過程中，一審法院將就楓海公司宣傳情況及實際署名情況一并予以考量”，最終判決楓海公司向耳東公司支付違約金30萬元。署名權是無形財產權，署名權的喪失，必會造成財產性的損失，故而應有賠償的必要。對于賠償額，一審法院主要考慮影視行業的特殊性，結合耳東公司的投資額、楓海公司的違約表現，酌情確定為30萬元。二審法院維持一審的判決結果。

參照上述判例，對于影視投資合同，如投資方的署名權未被實現，會造成無形財產的損害，有權請求經濟賠償，若合同對違約責任的承擔方式未作約定，對于賠償額，可結合投資總額、投資方的投資額、違約方的違約行為、違約方的過錯程度以及影視行業的特點等因素予以酌情處理。

參考判例：

北京市朝陽區人民法院（2019）京0105民初18918號民事判決書

北京市第三中級人民法院民事判決書(2021)京03民終6296號民事判決書