【原創】文/汐溟

電影公司在官網介紹某制片人系簽約制片人，該制片人代公司處理影片制作相關事務，此后電影公司稱該制片人與其無勞動關系，只是其臨時聘用的制片人，對其無代理權。官網介紹“簽約制片人”能否構成職務代理？

案情

甲系電影公司，在其官網上顯示其簽約的導演、制片人、演員等。其中頁面載明“簽約制片人：王某”，并有王某的介紹，包含從業經歷及以往參與的作品等。2023年5月，甲、乙簽訂影片聯合投資合同，約定共同投資拍攝影片，甲聯系人系李某。簽約后，甲委派王某與乙對接，王某與乙項目負責人共同決定開機、殺青事宜，對于影片定剪的版本，也由王某簽字確認。后甲乙就合同的履行產生糾紛。甲主張乙開機、殺青和定剪均未經其確認，構成違約。乙主張，開機、殺青和定剪均經王某確認，王某系甲職員，王某確認即視為甲確認。故其未違約。

爭議焦點

甲不否認王某確認的事實，但否定王某的代理權，其主張王某并非其工作人員，與其無勞動合同關系，其只是臨時聘用的制片人，王某也非合同約定的聯系人，其對王某也無授權書，故王某對其無代理權。乙主張，甲在其官網上顯示王某為簽約制片人，合同約定的聯系人雖然是李某，但簽約后，李某并未與乙聯系，實際聯系的是王某，協商確定開機、殺青和定剪事務，本身就是制片人的職責。故王某對甲構成職務代理。

問題

王某對甲是否構成職務代理？

評析

本文認為，討論王某對甲是否構成職務代理，應重點考察甲在其官網載明“簽約制片人：王某”行為的含義以及對乙認知可能產生的影響。

首先，《民法典》第一百四十二條第二款規定：“無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應當結合相關條款、行為的性質和目的、習慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思?！奔紫惦娪肮荆谄涔倬W展示公司的人力資源，介紹公司的核心團隊，按一般的理解，官網中顯示的簽約制片人，應該是與其有勞動人事關系的人員。因為如果只是臨時合作的制片人，通常會表述成合作制片人；而且，基于電影公司的獨特性，制片人可以是工作崗位，即基于單一影片項目，制片人是片方聘用的主創人員，雙方系勞務合同關系，而在公司內部，也可以設立制片人崗位，專門從事制片管理的相關工作。該案中，甲在官網展示王某系其簽約制片人，通常情形下，其在表示王某系與其建立勞動關系的工作人員，職務為制片人。

其次，“簽約”有兩種含義：有勞動關系的工作人員和有勞務關系的人員。通常情形下，有勞務關系只表明甲在其拍攝的影片中聘用過王某擔任過制片人，該種關系只是合作關系。按通常的習慣，如果只是有合作關系，一般表述為合作而非簽約。而且，無論是勞動關系還是勞務關系，只要表述為“簽約”，均表明王某系甲的工作人員。

再次，官網顯示“簽約制片人：王某”，相對方無法也無需繼續探查雙方之間是勞動人事關系還是勞務關系，相對人對王某的身份可產生以下信賴：王某與甲有合同關系，自甲處收取報酬，受甲的管理，對甲負責，從事制片人的工作，處理與制片管理相關的職責。

第四，職務代理系特殊的委托代理。《民法典》第一百七十條第一款規定：“執行法人或非法人組織工作任務的人員，就其職權范圍內的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或非法人組織發生效力。”法律并未對執行工作任務的人員身份作出規定，存在勞動關系并非職務代理成立的構成要件，其核心要件是非以行為人名義實施，在職權范圍內，執行組織工作任務。自行為人而言，其從事的不是自己利益相關的工作，處理的是組織事務，為組織利益謀取利益，處理結果對組織有直接利害關系。

第五，如甲所主張，其與王某并不存在勞動合同關系，但為何在官網載明王某系簽約制片人？為何不作說明？即便該表述有誤，也應由甲自己承擔不利后果。

綜上，本文認為，甲在官網載明王某系其簽約制片人，王某受甲委派與乙共同處理影片事宜，開機、關機、定剪均系制片人應負責的事項，王某符合職務代理的特征，對甲構成職務代理。需說明的是，職務代理系基于特定職務產生代理權，故不需要出具授權書。